当前位置:首页 > 教育时评 > 基础教育>正文

改革者须有互联网思维

www.jyb.cn 2015年06月04日   来源:中国教育新闻网—中国教育报

  近日,在徐州某中学一家长交流群中,“学讲计划”成了热门话题。这一教学特点是,“学进去讲出来”,课堂时间由学生主导,教师的身份为助学。这一教学改革,因家长频繁找校方和教育主管部门表达反对意见而备受关注。一方面是教育部门为了践行教学改革“勇敢无畏”尝试,另一方面则是学生家长因为考试分数层面未得到理想结果怨声载道,这真实体现了当前教育教学改革的困境所在。

  “围坐学讲”事件尚无定论,究竟是妖怪还是神仙,总要置于学术研讨的语境下客观分析,而不是因为“异于往常”的原因就鞭挞不已。但是,有一个倾向是值得警惕的:但凡教育领域有点风吹草动,舆论就煽风点火、指手画脚,这是中国教育动辄得咎的重要表现。

  “周虽旧邦,其命维新。”教育是人的教育,时移世易,即便是古老的因材施教理念,也蕴藏着革新的方式方法、以适应“人”之变的思想。无论是宏观的顶层设计,抑或是微观的教育实践,改革与变化是大势所趋,也是学校、家长和社会必须直面的现实。

  这自然不是为“围坐学讲”的具体教学模式背书,而是我们必须在价值层面达成的基本共识:如果在群体“吐槽”中国教育之后,都不愿承担改革的风险,都忍受不了转型的阵痛,都囿于知易行难的困局,那么,素质的理想,人文的梦幻,恐怕终究也只是“梦一场”。传统教育教学再好,也是要往前走的。只要前行,就必然有成本考量。

  在媒体的报道中,有这样一个细节值得关注,截至日前,关于“围坐学讲”的相关话题网帖删除殆尽,而徐州市教育局尚未作出官方回应。按理说,家长与学校是能在教育教学改革中寻求到“最大公约数”的,因为双方没有对立的利益关系,然而,“围坐学讲”弄得双方险些撕破了脸,说到底,还是沟通与对话机制的缺位。用“删”和“堵”的方式代替理性的互动交流,这对教育的发展和改革来说,显然不是良策。

  “围坐学讲”这一改革,究竟功过几分,可以商榷、可以激辩,哪怕最终被证伪,都不奇怪,但最不应该的,是死在行政干涉或舆论压力的路上。

  一方面,对于校方来说,任何教育改革都不是“高墙内”的事情。改革之路固然要“埋头苦干”,更要“眼观六路耳听八方”。这是因为,教改不是校方的“独奏”,而应该是相关方协同推进的“和弦”。如果“围坐学讲”在实践之前能做好宣传沟通工作,赢得更多家长的理解与支持,就不至于因为信息不对称,而产生不必要的误会与分歧。

  另一方面,对于教育主管部门来说,应对公共危机更要有迅疾有效的举措。“三缄其口”不是解决问题的办法,且不说这种“沉默”悖逆了政府信息公开条例的基本要求,更容易让公众误以为“心中有鬼”。传播学者克罗斯曾提出一个“谣言公式”:谣言=事件的重要性×事件的模糊性÷公众批判能力。一旦延误了公共事件应急的“黄金N小时”,家长对教改的质疑,就会发酵成对学校、对行政作为的不满情绪,进而为谣言传播辟出大片领域。

  在“互联网+”的背景下,中国教育改革面对的舆情环境更为繁复。改革者须有互联网思维,沟通互动、公开博弈,唯有完备的对话机制,才能激活裨益改革进程的程序力量,赢得理解,赢得信任,赢得最宝贵的民心。(邓海建 作者系媒体人)

    《中国教育报》2015年6月4日第2版



【字体:】【打印】【发表评论】【推荐】【纠错】【关闭
{编辑:周玲玲}

教育信息

版权声明

  凡本网注明“来源:中国教育新闻网”的所有作品,版权均属于中国教育报刊社,未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。 已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:中国教育新闻网”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。


  凡本网注明“来源:XXXXX(非中国教育新闻网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。


  如作品内容、版权等存在问题,请在两周内同本网联系,联系电话:(010)82296588

细览版权信息