当前位置:首页 > 教育时评 > 蒲公英评论>正文

“分数银行”不宜简单复制

www.jyb.cn 2017年01月16日   来源:中国教育新闻网-蒲公英评论网

  南京一中高一AP班率先试行了“分数银行”。学生如果考试成绩不理想,或者“挂科”,可以向任课教师申请“贷分”,下次考试出分再行“还贷”。如果学生出现违纪等问题,就取消其“贷分”资格。学校这一新鲜的举措引发不小反响。(1月10日扬子晚报)

  “考考考,老师的法宝;分分分,学生的命根。”相信不少过来人都曾经历过“一分逼死读书郎”式的折磨,从来不敢想象还有“贷分”这等好事!把分数作为“交易”对象,岂非“儿戏”乎?

  其实,南京该中学试行“分数银行”算不上“创举”。对于濒临及格线的学生,不少教师往往会手下留情“拉一把”。在一些教育故事中,也不乏津津乐道“借分”施教取得良好效果的事例。但这些都只是“点对点”提醒,并没有通过公开办“银行”之类的方式大规模推行。

  点对点“精准送分”和开办“分数银行”,规模虽有大小之别,但蕴含的道理完全是相通的。除了给学生以补救的机会和免于不及格的沉重心理打击,彰显人性化的温情之外,更值得关注的是“还分”方式的多元化:不仅可以在下一次考试中直接还分,还可以采用高质量的课堂演讲或出色的验证实验等形式。

  再进一步讲,“还分”方式的多元化触及了深层次的学业评价问题。按照评价目的不同,一般可分为诊断性评价、形成性评价和终结性评价。传统的教学评价观把完整的教学评价体系简化成单一的“终结性评价”,并简化为简便易行的纸笔检测,肇致“一考定终身”的典型弊病。这种面向“昨天”、标准单一刻板的评价,难以科学地检测学生的智慧和才能。

  相反,体现素质教育理念的评价观则把教学评价体系视作一个统一的整体,关注学生过去和现在的比较,着重于成绩和素质的增值,不是简单的分等排序,而是在整个教学过程,通过课堂提问、纸笔测验等多种方式进行“形成性评价”。与“终结性评价”相比,它主要考量学生的学习态度、自我管理、自学能力,无疑更为人性、更为科学合理,符合世界潮流,与世界接轨。很多学校虽然认可这种方式,但迫于强大的应试压力,心有余而力不足,不敢贸然行事。从这个意义上讲,该中学意在探索新评价机制的举措,当然值得赞赏。

  然而,创意虽好,要想真正落地却殊为不易。一言以蔽之,在高考还是“终结性评价”独霸天下的大环境下,学校推行“形成性评价”恐怕会后继乏力。如果不能撬动更深层的“革命”,停留于表面的“分数银行”只能成为昙花一现的“儿戏”,更谈不上具有什么推广价值。值得庆幸的是,教育评价简化成单一的“终结性评价”问题,已经引发相关各方的高度关注,当下正在大力推行的教育改革,建设科学合理的评价体系便是重中之重。

  气象学家洛伦兹曾提出著名的“蝴蝶效应”,认为一只南美洲亚马孙河流域热带雨林中的蝴蝶,偶尔扇动几下翅膀,可能在两周后引起美国德克萨斯州的一场龙卷风。在深化教育改革的历史契机下,如果有更多的学校扇动起“蝴蝶翅膀”,通过生动活泼的形式探索“形成性评价”的建设,或许也能掀起一场评价革命。真心期待“分数银行”能成为撬动评价革命的良好开端。

  (作者胡欣红,蒲公英评论特约评论员,文章第194次入选“锐评”栏目。此为蒲公英评论网站首发作品,转载请务必标注来源,违者必究。)



【字体:】【打印】【发表评论】【推荐】【纠错】【关闭
{编辑:于珍}

教育信息

版权声明

  凡本网注明“来源:中国教育新闻网”的所有作品,版权均属于中国教育报刊社,未经本网授权不得转载、摘编或利用其它方式使用上述作品。 已经本网授权使用作品的,应在授权范围内使用,并注明“来源:中国教育新闻网”。违反上述声明者,本网将追究其相关法律责任。


  凡本网注明“来源:XXXXX(非中国教育新闻网)”的作品,均转载自其它媒体,转载目的在于传递更多信息,并不代表本网赞同其观点和对其真实性负责。


  如作品内容、版权等存在问题,请在两周内同本网联系,联系电话:(010)82296588

细览版权信息