“你们剥夺了我说话的权利”

“孩子们，我也想说话，你们都不让我插嘴，剥夺了我说话的权利，我是你们的老师，我抗议！”我装得可怜巴巴地央求孩子们。

“抗议无效！”全班孩子齐声说。

哈哈哈哈……

这是我在上《小儿垂钓》这一课时出现的情景，孩子们的交互性对话完全让我失去了说话的机会。整首诗的学习几乎是在他们相互辩论、相互质疑、相互解答中完成的，我唯一的作用是用手势引导他们有序表达。课后，我忍不住记录下那些精彩的片段。

小儿垂钓

胡令能

蓬头稚子学垂纶，

侧坐莓苔草映身。

路人借问遥招手，

怕得鱼惊不应人。

我：孩子们，这节课我们来学习一首诗《小儿垂钓》，要求能理解，能背下来。

学生：老师，不用讲了，我们会背，暑假就会了。

我：哦？那理解了吗？

学生：理解了。

我：谁能说说你是怎么理解的？我看理解得对不对。

王皓轩：这首诗讲的是一个有点邋遢的小男孩在草丛里学钓鱼，这时一个过路人迷路了，向这个小男孩问路，小男孩赶紧向他摆手，没有回答他，因为害怕自己的鱼被吓跑。

我正想表扬王皓轩理解得不错，表达也清楚，话还没说出口，周熙立刻站起来说：“老师，我觉得他的理解有问题。”

“哦？”我目光指向周熙，然后示意他说说自己的看法。这时，全班学生的注意力被他吸引了过去，大家都在期待他的发现。

周熙：我觉得我们不能说那个小男孩是邋遢的，这是对他的不尊重。

王皓轩：他本来就邋遢嘛，不然为什么说“蓬头”呢？

小魏：对呀，我同意王皓轩的观点，蓬头垢面就是邋遢。

小树：我不同意，他的头发乱有可能是草丛弄乱的，他说不定平时很讲卫生。

一个孩子说完，另一个孩子起来接着说，我的目光就在他们之间穿梭。其他孩子听得很认真，而且纷纷参与到对话中来。

孩子们各说各的道理，而且都紧扣古诗，在诗中找依据。当这个问题还没有争出最终结果时，小向从上一个话题中又引出了一个新话题。

（反思：有些话题，孩子们不一定非要讨论出一个结果，只要他们言之有理即可，这时教师可以放手让他们辩论，尽量不介入）

小向：我觉得小男孩不可能在草丛里，如果在那里，路人怎么会看得见？

小树：诗里不是写了“侧坐莓苔草映身”？

小向：如果是在草丛里，为什么非要说侧坐呢？路人向他问路，就说明肯定是看到他了。

小树：“草映身”就是指草把他遮挡住了呀。

正在小向不知道怎么回答的时候，学生曦仪来解围了，把话题又引向了另一端，我没有打断她。

（反思：其实，小树和小向的辩论非常有价值，他们的对话真的是在深入文本，我没有打断而任由话题转移是这节课的一个败笔。如果我给他们点一句：“莓”是一种小草，“苔”是指苔藓。这样他们便会明白，小男孩是坐在莓苔上，或许身后有草丛，但路人能看得见）

曦仪：老师，我最关心的是小男孩的鱼是不是被路人吓走了？

奥莱：我觉得被吓走了。第一，路人的声音可能会把鱼吓走；第二，小男孩一只手拿着鱼竿，另一只手在摆手，他一摆手鱼竿就会动，鱼不就被吓走了吗？

小向：一只手拿鱼竿，另一只手摆手，鱼竿是不会动的，我做给你看（边说边做）。

菡菡妹：你看你看，你的手在动。

其他学生也跟着说：你的手在动……

小向有点儿不好意思地坐下了。后来孩子们又说到鱼的视力问题。此时，我觉得他们的话题有点偏了，于是就出现了文章开头的那一幕。

菡菡妹：好吧，好吧，让老师说。

孩子们立刻安静了下来。

我：你们觉得讨论鱼的视力问题是我们这一课的重点吗……

（反思：当学生的对话远离课文主题时，教师应该果断介入，然后引回到主题上。教师需要认真倾听孩子们的对话，然后根据对话作出正确的判断，并进行相应的处理）

随后，我适时引导孩子们认识小男孩的童真童趣，最后他们摇头晃脑地背诵了这首诗，下课铃声也响了。

这节课是我最满意的一次课堂对话教学，孩子们从一个话题走向另一个话题，整个过程都充满了学习的快乐。他们在这样的对话场里，享受着思维碰撞的快乐，同时也闪烁着智慧的火花。

这堂课让我明白：真正让课堂走向对话教学，最开始的问题设计非常关键，问题不一定新奇或“高大上”，但要让学生能自然切入，并能找到新的话题。同时，教师要学会在不同角色间转换，时而当倾听者，时而当主持人，时而当串联者，要懂得什么时候介入，什么时候隐退……

说起来那么简单容易的事情，可是真正想要做到却需要漫长的修炼。

（作者单位系重庆市九龙坡区六十五中学小学部）

《中国教师报》2017年11月01日第5版