学校管理不能仅靠行政思维

　　遇到值得推敲的学校日常现象，我习惯用对话式管理方式探寻思路。近日，学校微信管理群里发了一段视频，是大队辅导员拍摄的关于学生午间在游乐区体验的解说。大致意见包括限定进出口、限定游玩对象（每天一个班）、明确管理人员。我在群里留言：“大家怎么看？”没有针对具体的对象，结果无人回应——或许是大家太忙没看到，或许是心里没明确想法，信息就这么被“冷藏”了一天。

　　第二天，我叫来分管校长，还拉上邻座的挂职干部一起交流，听听他们的意见。两人观点相似：除了现有建议，还要明确管理主体、加强安全防护，添置与场景协调的护栏，出台管理制度与玩法图示导引，让游乐区规范运行。

　　他们的考虑很严谨，在肯定同事做法的基础上，改良重点放在了安全与美观上，尤其强调图示，体现了对儿童认知特点和心理的关注。确实，一个不到600平方米的游乐区很难满足所有孩子的游玩需要，限定进出口、管理员以及“每日轮班”，可以控制游玩人数，让管理不“脱靶”。但这种思路本质是典型的行政管理思维，以稳定、规范、服从为特点，更关注任务的组织程序、执行效果和资源分配。它的优点很突出，可劣势也很明显，少了创新、冒险、自主与合作的空间，也缺乏对事物本质和规律的深入探究。

　　玩是儿童的天性，而管理者的限定规则，传递的是“要我玩”的被动信号，而非“我要玩”的自主意愿。这就容易出现“想玩的没得玩，不想玩的被要求玩”的问题。进一步思考会发现，若想让游乐区每个午间都有人气，就得保证有孩子来，但“轮班制”的“既定对象”可能会记不住自己班级的专属时间，班主任和大队部也难以时刻提醒。时间一长，管理会陷入无序，还可能出现资源冲突或闲置的情况。

　　教育管理需要具备预见性，应站在儿童的立场、尊重人的成长规律，努力让特定场域中的人的“在场价值”最大化。游乐区不该只是个玩滑梯的地方，也不只是小伙伴追逐打闹的空间，而应是不同个体、年级、群体嬉戏的“天然”混龄社交区。在这里，互不相识的孩子玩在一起，可能会出现“大手拉小手”的温暖场景，也可能产生矛盾与冲突——从不敢交往到敢于交往、从害怕矛盾到学会处理矛盾，这本身就是珍贵的社会情感学习过程。

　　这启示我们，学校管理不应仅靠行政思维，追求管控下的秩序，更需融入学术管理思维，以批判的视角、科学的方法抓住教育本质。行政思维聚焦“怎么做”，解决实际问题，时效性强，强调任务落地。学术思维探究“为什么”，重在追求真理与本质，凸显教育性，注重发展的可持续性。二者各有优势，不可偏废，更不应对立，好的教育管理需要二者共生。

　　具体到场地有限、地形复杂、人员多样的游乐区，通过行政思维控制人流是必要的，它能确保每个人玩得开心、安全。但过度追求可控，容易忽略过程中的生成性与延展性，更违背“鼓励发散、允许试错”的教育理念。而激活个体灵魂，正需要学术思维倡导的创新。

　　在半小时的对话中，两位校级领导提出了一致的改进意见：取消“计划游戏”，仅设置每日人数上限，优先允许主动、早到的孩子进入。虽然游乐设施更适合低年级，但不排斥中高年级孩子，可按比例分配机会，保障各年级学生的参与权。我补充建议道，混龄交往难免有矛盾与冲突，管理者不必过度紧张，可将其艺术地转化为教育资源。比如在区域内设置“冲突缓冲岛”，在地面嵌入情绪颜色标识系统——绿色区代表“我需要冷静”，蓝色区意为“倾听模式”，黄色区开启解决方案“头脑风暴”，再搭配师生志愿者现场协调。这些设计能成为社会情感学习的真实载体与组织保障。

　　这场对话也让两位校级领导实现了自我觉察、顿悟与行为改进，让管理少了行政命令感，多了几分学术探索的意味。

　　（作者系浙江省温州大学城附属学校教育集团校长）

《中国教育报》2025年11月07日 第06版