AI用于作文写作与批改亟须规范

　　近年来，人工智能（AI）特别是生成式人工智能正加速融入中小学教育教学，对传统教学形态的重塑日益显现。语文作文教学成为AI应用较为集中、社会关注度较高的领域之一，特别是师生使用AI工具写作与批改的现象，已引发社会广泛关注。

　　AI融入作文教学，在素材搜集、语言润色、规范纠错等方面展现出明显效率优势，同时也引发了关于学生思维独立性、教师专业判断能力以及作文教学是否会走向模式化、同质化等的广泛担忧。如何在善用技术与坚守育人底线之间实现平衡，已成为当前基础教育面临的现实课题。

　　针对上述问题，相关部门组织开展了全国性调查。调查覆盖32个省份的中小学教学管理人员、语文教师及学生家长，回收有效问卷26694份，同时对宁夏、四川等近10个省份的教育行政人员，以及20余位高校与教研机构专家进行了深入访谈，整体掌握了当前各地师生在作文写作和批改中使用AI的基本情况，剖析原因，并提出了相应对策建议。

　　1 AI用于作文写作与批改的多元图景

　　调研和访谈结果显示，各地将AI应用于作文写作与批改，已不再停留于零散尝试的阶段，呈现出若干共性特征。

　　从学生层面看，人工智能使用比例总体不高，但应用场景已基本覆盖写作全过程。明确使用AI写作文的学生比例不足两成，但在使用群体中，AI已深度参与到写作前的素材搜集与思路启发、写作中的结构优化与语言表达支持，以及写作后的修改反思等环节，逐步覆盖写作全过程。一些学校在课外学习、研究性学习和综合实践活动中，对学生合理使用AI持相对开放态度，客观上推动了学生对相关工具的熟悉与尝试。换言之，AI不再只是“润色工具”，而逐步成为学生写作过程中的“隐性参与者”。

　　从教师层面看，常态化使用尚未普及，但整体认可度较高。约两成语文教师已在作文教学中常态化使用AI辅助工具，更多教师处于偶尔尝试使用状态。实际操作中，多数教师采取“AI初筛、教师复核”或“教师主批、AI辅助”的人机协同方式，包括基础规范快速筛查、评语生成与优化等环节。在未使用教师中，对技术持否定态度的比例并不高，更多是由于缺乏指导、担心工具使用复杂或影响学生创作独特性等原因。这反映出教师专业支持体系与技术发展速度之间存在脱节现象。

　　从学校层面看，态度总体趋于开放，但制度建设明显滞后。不少学校对师生合理使用AI持“鼓励探索”“审慎支持”态度，然而真正形成系统化校级规范、明确使用边界和管理流程的学校比例不足一半。学校层面的统筹、指导和监管存在不同程度的缺位，多数学校缺乏统一、明确的校级指引，使得师生在实际应用中更多依赖个人判断和经验。

　　从家长层面看，整体态度较为谨慎，尤其担心工具依赖，影响思维发展。绝大多数家长并不反对学生在教师和家长的监督指导下合理或有限使用AI工具、披露使用内容，但对削弱其独立思考能力、影响真实表达以及难以判断其真实写作水平等保持高度警惕。相较而言，家长对教师使用AI批改作文的态度相对多元，但普遍强调“教师主导、AI辅助”，教师应复核AI结果并结合自身判断再作反馈。

　　从技术供给看，工具使用呈现“通用大模型多、垂直类少”的特点。调研还显示，无论是学生写作还是教师批改，主要依赖通用大模型，与课程标准、教材体系和学情分析深度适配的针对性教育垂直类工具以及区域或学校统一部署的教学平台内置AI工具使用率较低。这在一定程度上放大了技术应用的风险，也增加了教学治理的复杂性。

　　2 AI应用于教学，还存在哪些深层次问题

　　从整体来看，AI应用于作文教学仍处于探索阶段，但一些深层次、普遍性问题已开始显现。调研显示，师生使用AI进行作文写作与批改存在应用边界不清、管理规范缺失、有效指导缺乏、评价导向偏移、工具适配不足等问题。

　　一是政策要求在地方和学校落实仍不到位。国家层面已密集出台政策文件，对中小学人工智能教育的目标、原则和应用边界作出系统部署。但从各地实践看，政策理念如何转化为可操作、可落地的制度规范与教学实践，仍面临诸多挑战。一些学校和教师将AI简单视为“减负工具”“效率工具”，对其可能引发的学习方式和评价逻辑变化认识不足。

　　二是区域层面缺乏系统性制度安排。不少地方采取“审慎探索、试点先行”的策略，但尚未形成清晰统一的指导框架和公共支持平台，导致区域内学校之间应用水平差异较大，成熟经验难以总结和推广。同时，基层学校在实践中因缺乏指导而难以建立起规范、科学的校本应用框架。

　　三是学校和教师层面缺乏可操作的专业指引。围绕学生是否可以借助AI进行立意、表达、价值判断，不同教师、不同教研员甚至不同专家之间理解不一，培训和教研支持相对滞后。对基层一线教师而言，专业研究和工具应用指导不足，可直接借鉴的教学案例和操作指南也有限，教师对“哪些环节可以借助人工智能、哪些必须坚守人工完成”的理解不一致，导致基层实践标准不统一，也加重了教师的心理负担和风险顾虑。

　　四是现行评价导向尚未及时调整。在学生层面，现有评价方式偏重纸笔考试与最终成文，主要关注“写成什么样”，而非“如何思考”。一些学校对教师教学能力的评价，更聚焦于“是否批改”，而非“如何指导”，在一定程度上弱化了教师专业判断和教学设计的主体责任。同时，对AI使用效果的评价与反馈机制尚未建立，对AI在写作批改中的实际效果缺乏系统评估。教师与学生作为直接使用者，其使用感受、困惑与建议未被纳入教学评价。

　　五是技术供给与实际教学需求不够适配。现有AI写作工具在算法成熟度以及评价的专业性、适切性等方面还有一定欠缺，多数还处于通用层面，未能与课程标准、教材内容和具体学情深度融合。同时，通用型AI在情感理解、价值判断和个性化分析方面仍存在明显局限，若缺乏规范引导，可能加剧作文模式化、表达同质化和学生思维趋同化的风险。这与语文课程强调以语言运用为基础并在学生个体语言经验发展过程中培养思维能力、审美创造、文化自信的目标存在偏差。

　　3 引入人工智能应“以人为本、为学而用”

　　为确保AI与教育教学深度融合，安全、规范、有效推进，应秉持“积极拥抱、以人为本、引导善用、趋利避害”原则，使技术回归服务教学、助力育人的本质定位。为此，提出6点建议。

　　一是明确使用边界，加强应用监管。实行分级分类场景化管理，应根据学科与学段特点，细化AI在教学中的应用规范，明确不同场景下的允许、慎用、禁用情形。同时，应强化区域统筹监管。教育行政部门应牵头，联合学校、教科研机构及企业，建立协同监管机制，坚持育人为本、技术为辅，统筹制定AI应用于教学的具体方案，杜绝教师照搬AI生成内容作为教学反馈。

　　二是深化评价改革，强化过程评价与素养导向。应在教学中强化过程性评价，在作文评价中纳入对学生作文修改、反思改进过程的评价，以及对AI使用效果的评价。建立使用声明与过程核验机制，强调在允许使用AI的场景中，学生须说明所用工具、应用环节、具体方式及相关内容。在考试等评价设计中，突出素养导向，加强对作文立意、思维逻辑、真实情感、个性表达等能够体现学生思维能力、审美创造等能力的考查。

　　三是压实学校主体责任，健全校内治理体系。强化校内治理，学校应在国家和地方政策框架下，制定明确的校本规范，建立AI工具遴选、使用备案和动态评估机制。做好师生引导，学校应成立AI应用管理小组，统筹工具引入与使用监管。完善校内协同机制，学校应建立各学科教师、信息技术教师及班主任协同工作机制，共同解决AI应用中的教学适配、技术操作等问题，提升管理实效。

　　四是提升教师专业支撑，强化人机协同能力。强化教师教学主体责任，强调教师需依托其专业判断，对AI辅助生成的结果进行专业复核与必要修正，杜绝简单照搬工具生成内容。通过分层分类培训和教研活动，帮助教师形成对AI的批判性理解，明确技术可以辅助但不能替代专业判断，并将相关能力纳入教师专业发展评价体系。

　　五是优化工具供给，提升教育适配性与安全性。建立垂直类工具遴选机制，由教育部门牵头，联合教科研机构，围绕课程标准、教材内容及学情特点，遴选备案符合教育规律的垂直类AI工具，向学校推荐经过认证、低成本、易操作的优质产品。优化工具功能，重点支持具备过程记录、分层反馈、学情诊断、课标对齐等功能的工具，同时严格落实数据安全和隐私保护要求，为学校和教师提供可信可控的技术环境。

　　六是健全校家社协同机制，凝聚规范应用共识。加强家校精准沟通，向家长说明AI在教学中的角色和边界，引导家庭与学校形成一致预期。编制面向家长的通俗版指导手册或视频，说明如何引导孩子合理使用AI辅助学习，鼓励家长共同培养、引导学生负责任、批判性使用技术的能力。教育部门应联合社区、专业机构开展科普活动，通过案例宣传，引导家长树立理性认知。吸引高校、科研院所、企业等力量参与应用评估与监督，构建多元共治的良好社会氛围。

　　（作者何睿系教育部课程教材研究所助理研究员，李进系教育部课程教材研究所副研究员，何成刚系教育部课程教材研究所研究员）

《中国教育报》2026年03月16日 第05版