重拾惩戒不等于回归体罚

近日，安徽省宿州市博雅实验学校发生一起教师暴力体罚学生事件。据多名学生和家长反映，一位英语教师强迫学生设立过高的成绩目标，少一分打十下。

在国人的传统观念中，教师惩戒学生天经地义。古代私塾先生可以罚学生面壁、下跪，还可以用戒尺打学生手心。到了现代社会，赏识教育逐渐兴起，教育惩戒一度被视为落后的教育方式。社会对教师惩戒行为的容忍度越来越低，进而出现一些教师只传授知识，对于学生的问题行为不敢管、不愿管，导致“熊孩子” “小霸王”有恃无恐。

近年来，有关“惩戒权回归学校”的呼声日益高涨。2017年，青岛市政府发布地方性规章《青岛市中小学校管理办法》，其中提到“中小学校对影响教育教学秩序的学生，应当进行批评教育或者适当惩戒”。今年全国两会期间，一些代表、委员也建议加快修改《教师法》等法律法规，赋予教师教育惩戒权。惩戒权回归学校，是对此前矫枉过正的一种理性纠偏。不过，重拾惩戒权并非回到随意体罚学生的老路，惩戒和体罚有着本质区别。

惩戒是为了“戒”，讲求方式方法，通过给学生身心施加某种影响，使其认识到对错荣辱，从而达到教育目的。体罚是为了“罚”，通过对学生进行身体责罚、特别是造成疼痛进行惩罚。“少一分打十下”显然属于后者。每个学生对于知识掌握程度不同，考试又存在临场发挥等不确定因素，人为给学生设定考试成绩目标，分数不达标就受到惩罚，这种行为严重违背教育规律。即使学生考试成绩不理想，其因素往往也是多方面的，教师不认真分析、查漏补缺，不分青红皂白“杖罚”了之，除了让学生身心受到伤害，起不到任何教育作用。

我国《未成年人保护法》《教师法》明确规定，不得对未成年人实施体罚、变相体罚或者其他侮辱人格尊严的行为。对于体罚学生的教师，由所在学校或者教育主管部门给予行政处分或者解聘，情节严重构成犯罪的，还要依法追究刑事责任。

在推动教育惩戒权回归校园的同时，必须细化相关标准，厘清惩戒与体罚的边界，防止惩戒权被过度使用。美国有20多个州法律明确规定学校可以对学生实施处罚，并对此规定了许多细则。日本在相关法规里明确告诉学校什么行为是惩戒，什么行为是体罚，比如让学生饿肚子、不许回家是体罚，学生犯错罚扫地是惩戒。只有明确惩戒范围和方式，才能既充分发挥教育惩戒的威慑作用，又保障广大学生的合法权益。

《中国教师报》2019年04月17日第3版