整本书阅读不应过于“课程化”

近年来，语文教坛正兴起一股整本书阅读的热潮，并推出了不少“读整本书”的经验，这对于改变语文教学局限于课内阅读的现象具有十分重要的意义。新颁布的《普通高中语文课程标准（2017版）》将“整本书阅读与研讨”作为必修课8学分中的1学分固定下来，足见对整本书阅读的重视。

然而，怎样理解和践行整本书阅读，目前还处在一种比较盲目的状态。笔者以为，“读整本书”不应理解为只读一本书，并把大量的时间花在对一本书的深入探究上；而是要通过“读整本书”，培养学生良好的阅读习惯，在课外读更多的好书。义务教育语文课程标准在实施建议中关于阅读教学一节明确指出：“要重视培养学生广泛的阅读兴趣，扩大阅读面，增加阅读量，提高阅读品位。提倡少做题，多读书，好读书，读好书，读整本的书。关注学生通过多种媒介的阅读，鼓励学生自主选择优秀的阅读材料。”显然，课标不只是强调“读整本的书”，还要求“多读书，好读书，读好书”。而在实际教学的过程中，却存在两种错误的倾向。

一是把整本书阅读混同于单篇课文的教学，占用大量的课内时间进行整本书的解读和探讨。须知语文教学的课时安排是有限的，不可能腾出很多时间进行整本书阅读，因此，整本书阅读应该课内外相结合，且主要是一种课外阅读。教师可以在整本书阅读之前利用课内时间进行一些必要的指导，提出具体的要求；在阅读过程中对某些重要的问题展开课内研讨；在读后共同交流阅读体会和读书收获或写书评。至于整体性阅读，则应安排在课外进行。对于高中生而言，由于“整本书阅读与研讨”被列入学习任务群，因此可以多用一些课时来完成，但也不宜像单篇课文那样，进行细化的解读。

《普通高中语文课程标准（2017版）》在“整本书阅读与研讨”的教学提示中指出：“阅读整本书，应以学生利用课内外时间自主阅读、撰写笔记、交流讨论为主，不以教师的讲解代替或限制学生的阅读与思考。教师的主要任务是提出专题学习目标，组织学习活动，引导学生深入思考、讨论与交流。”因此，整本书阅读应比单篇课文的阅读更注重调动学生的积极性，更尊重学生的主体意识。正如语文教材的总主编温儒敏所说：“若要学生喜欢上整本书阅读，就不能太多干预，应当导向自由阅读、个性化阅读。如果‘课程化’太明显，要求太多，学生还没有读，可能就兴趣减半了。如果搞得很功利，处处指向写作，甚至和考试挂钩，那就更是煞风景，败坏阅读兴味。”窃以为，整本书阅读是否有成效，不在于是否把“一本书”读深读透，关键是看学生是否爱上了读书，并自觉地在课堂之外阅读更多的整本书。如果只读数量有限的“整本书”，即便读得再细，也不可能有很大的收获。

二是对学生课外的整本书阅读限制得太死，甚至对阅读的书目也做了严格的规定。如有教师主张“强化学科意识”，认为“语文学科的整本书阅读，对应的应是文学家写的文学作品”，而把其他方面的书籍看作“非语文的读本”，并划为课外阅读的禁区。更有甚者，通过“下死命令”的手段，强制学生阅读指定的经典作品。窃以为，这种极端化的做法是不可取的。诚然，阅读必须注重品味，那些优秀的文学作品（尤其是经典之作）不仅能丰富学生的知识，开阔学生的视野，而且能陶冶学生的情操，提升学生的人文素养。但古今中外的经典之作不可胜数，为什么不能阅读“指定书目”之外的作品呢？语文的涵盖面十分广泛，那些“非语文的读本”莫不与语文有着密切的关系，通过广泛涉猎，不仅能增长知识，而且有助于语文水平的提高。很多作家都有过读“杂书”的经历。因此，语文教师不应狭隘地理解整本书阅读，固守语文学科的“一亩三分地”，而应在提倡阅读经典作品的同时，允许学生在课外读一些其他方面的健康有益的书籍。

整本书阅读既是课程标准对语文教学提出的要求，也是提高学生语文素养的重要途径。当我们谈论整本书阅读时，应该明确它主要是指课外阅读（尽管要占用一些课内时间）。与课堂教学中的阅读有区别的是，课外阅读是一种个体行为，学生自有一定的选择权。阅读的驱动力来自兴趣和爱好，教师应在激发和培养学生的阅读兴趣上多下功夫。如果利用教师的威权进行硬性规定，就会使阅读成为学生的精神负担，其积极性必然大打折扣，也难以产生理想的效果。正如王富仁所说：“读名著也好，读当代文学作品也好，或者读数学、生物，要允许学生自由安排，允许多样化，通过自由阅读使每个人发现自己的兴趣与特长，通过自由选择造就富有个性差异的人才。”

总之，整本书阅读不应局限于一本书或几本书的阅读，也不应该是片面强调“学科意识”的阅读；应该是既有导向性又有开放性的由课内向课外延伸的自由阅读。而当学生拥有了课外阅读的自主权，就会在享受徜徉书海的快乐中，不断提高自己的语文素养。

（作者系湖北省荆州市实验中学特级教师）

《中国教育报》2018年12月03日第11版