被曲解的校龄

校龄，顾名思义应是教师在学校任职的年限。而在个别学校的教师职称评聘方案里，校龄却是指某名教师任教于该校的年限。调入该校早，则校龄长，按年限分值计入评聘考核，分数自然高；调入该校晚，则校龄短，打分当然就低。

目前，校龄一般指教师在某所学校的任职年限。但是，教师的任职年限不是叫教龄吗？问题就出在这。教师的工作年限本叫教龄，而在一些学校评聘方案里，明确将教师的教龄与校龄并列，既计算教龄分，又计算校龄分。上级文件有规定吗？上查下翻，均找不到政策依据。那么，为何教师的校龄分成为一些学校的评聘分值？

我粗略调查了一下，在教师评聘方案中有校龄分的多是城区学校，乡村学校几乎没有。这些城区学校多为热点校，条件好、管理严、有特色，当地评价和声望较高，家长想方设法让孩子往这样的优质名校里“挤”。生源密集，办学规模大，班额超标，上级主管部门势必每年引进、调剂教师，师资逐年递增。最初入校的教师特别是那些为建校、办学劳苦功高的校领导，每每忆往昔，感恩又感怀：建校几年，教出学生几届，创业维艰，不容易。初拟方案便有了校龄分，意即鼓励劳苦功高的先行者。为区分对待教师调入学校早晚，评聘方案有教龄分，再追加校龄分。多方讨论研究，开教代会通过，年年延用，似乎很合规程。

换句话说，教师校龄实际上是个别学校的“土办法”。合规吗？教代会通过了，完全符合民主集中制原则；违规吗？上级文件并未明确说明加入教师校龄不合规。那么，又是如何被扭曲的？

首先是对教龄的曲解。教育是事业，教师入职从教，计算教龄是正道。而教师校龄是从行业的某个节点来计算的，属于在某校的工作经历。作为教师，不论任教哪所学校，教龄的计算守恒，从教几年计几年。而教师的校龄从属于教龄，是教师在某所学校的工作年限。将教龄与校龄并列，是对教龄的双重累加，完全是对教龄的曲解。

其次是对教师工作的曲解。教师工作的根本任务是立德树人、教书育人。在A校如此，在B校亦如此。若A校有校龄，教师甲与教师乙教龄相同，教师甲一直在A校任教，教师乙某年从B校调入A校，教师甲的计算方法是教龄加校龄，双倍分；教师乙在A校的起始年仅为教龄分。难道说，教师甲就干得特别好，他一人能顶在B校的两人？即便教师乙自起始年后，有了校龄分，那新调入的教师呢？

再次，人为把教师分为三六九等。学校建校时入职教师，功臣老资格；中间调入教师，后继之力，也有资本；新调入教师，无论年龄长幼、教龄长短，均得从零起步计算校龄，人为给教师分了档次，看人下菜碟式的等级划分，背离了以人为本的管理初衷。

给教师计算校龄，于学校发展无益，于教师专业成长、团队建设无益，于管理文化积淀无益。如此曲解，当禁！

（作者单位系山东省济南市莱芜区教育和体育局）

《中国教师报》2019年12月04日第3版