负担重在哪儿？

——高中课改实验区课业负担的调研与分析

　　● 付宜红

　　2004年9月正式启动的普通高中新课程实验，加强了学科间的融会贯通，增加了综合实践活动、通用技术等课程。人们期待实验区的高中生活能变得自主、快乐、丰富多彩。但无法回避的是，师生负担似乎并没有减轻。相反，“负担加重”的呼声一浪高过一浪。究竟是不是高中新课程惹的“祸”？怎样的措施才有助于解决负担过重的问题？本文根据调研获得的第一手资料对此作一客观分析梳理，以推进普通高中课程改革的健康发展。

　　负担来源复杂

　　通过调研，我们发现当前有关高中课改实验区负担重的反映主要表现在以下方面。

　　（一）应试性负担。

　　表现1：新旧课程不是替换而是叠加。

　　课程改革增设了综合实践活动和通用技术等课程，一些学科结合社会科技发展的前沿补充了新内容，删除或降低了一部分内容要求。但在实施中，由于大多数省份都是在高考前一年才出台高考方案，因此在前两年的高中教学中，教师对新高考到底考什么、应该学到什么程度心里没底。为了确保教学内容没有遗漏，学校和教师对新内容不敢有一点怠慢，对原来高考的内容也不敢贸然放下不管。本着“宁滥勿漏”、“宁深勿浅”的原则，一些地区，课程标准中删掉的知识点被捡回，该做的习题、练习有增无减，考试难度和次数也没有降低。再加上研究性学习、综合素质评价以及大量新增知识点的教学，忙得师生团团转。结果，“新”课程中只做了加法，没做减法，负担怎能不重？

　　表现2：“前紧后松”成为普遍现象。

　　在已完整地实施了一轮高中课程改革实验的地区，师生回顾已经历的三年高中教学生活，认为更准确的说法应该是“前紧后松”，即高一最紧张，高三相对宽松。绝大多数学校，包括地方教育行政部门，要求在高中前一年到一年半的时间里完成全部必修课程，以便为高三轻松备考留下足够的时间。这把原本国家课程方案中计划在两年半学完的内容足足减少了一年或一年半的时间，造成高一年级并学科目过多。再加上高一年级应有的新生入学教育、选课指导、军训、研究性学习、运动会等各种活动，都需要相当多的时间。大多数学校为确保学科教学便违规占用假期开展上述活动。高二有会考或学业水平测试，学生压力自然也不小。到高三，所有的必修科目均已完成，复习迎考的压力与课改前未发生太大变化，所以相比起来高一紧张的程度可见一斑。

　　表现3：模块考试变味，增加对新课程的恐慌。

　　一些地区以确保模块教学质量为由，统一组织模块考试。试题参照历年高考试题的难度，甚至出现了照搬或套用高考试题来编制模块考题的现象，致使模块考试难度系数过大。一般高中特别是相对弱势的高中，大批高一学生模块考试分数很低，有的地区、学校甚至平均分都达不到及格线，严重挫伤了学生对高中学习的信心，造成了师生对新课程学习的恐惧与压力。

　　出现上述现象的根源毫无疑问在于当前应试教育对学校教学的牵制。应试、升学压力使高中教学难以摆脱“围着高考转”的怪圈。考纲、考点就是学校课程教学目标的意识还相当程度地存在。因此，高中的办学理念还有待随着评价考试制度的改革进一步得到完善。

　　（二）适应性负担。

　　表现1：对课程标准把握不准，人为拔高教学要求。

　　很多高一年级的教师是上届高三毕业班转下来的。这些教师对以往高考命题的重点和目标要求轻车熟路，对新课程标准的各年段目标要求却并不熟悉，因此容易不自觉地用高三学生的能力标准来要求高一、高二学生，人为地增加了师生的负担。

　　表现2：对新内容和新教法不熟悉，影响课堂效率。

　　教师对新内容和要求不熟悉，对组织小组合作、指导学生探究以及探究的“度”的把握等尚处于摸索阶段。在这个过程中，课堂出现一些形式化的低效和无效的现象影响了正常的教学进度。另一方面，一些教师或因把握不住教学的重、难点，面面俱到、照本宣科；或仍沿用传统的机械训练、题海战术，使学生对学习失去兴趣，同样影响了课堂效率。

　　此外，也有一些教师反映教参、教辅的不配套影响了正常的课程实施。许多教参、教辅仍按原大纲要求设计练习，结果造成教师按课程标准和实验教材要求开展教学，但学生在做教辅习题时却常常遇到障碍。学生、家长的信心受到打击，心理恐慌和压力迫使他们加班加点去攻克教辅中的一道道难题，无形中增加了课业负担。

　　表现3：课程管理缺乏经验带来初期的混乱。

　　上述一些问题，如“课程计划的安排上前紧后松”、“模块考试过难”等，既是应试所致，也有实验区在课改初期缺乏课程管理经验的原因。如一些省（市、区）为在课改初期保证模块教学质量，组织统一的模块考试。模块统考在时间和难度上的硬性规定，必然带来一些学校的适应问题。部分学校为赶进度不得不进行补课；一些地方之所以模块试题出得过难，也因为对模块考试的功能、性质和目的没有搞清。模块考试是为检验学生是否达到课程标准的基本要求，重在考查基础性知识，而不应拿高考试题的难度来做参照。这些都给高一、高二的学习带来了压力。

　　（三）课程性负担。

　　表现1：初高中衔接存在一定问题。

　　有教师反映，新课程初、高中教材知识体系上的差异导致学生知识结构存在偏差，如有机化学的学习需要的立体几何的知识基础，在很多地方因课程计划和教材版本的问题没能得到很好的协调；物理模块学习中需要的数学知识，在课堂中也常出现“没学过”的现象。

　　更有教师反映，由于现行中考制度和课程管理的缺失，一些地区的非中考科目，如历史、生物等完全不被初中校重视，学生学习只为应付初二会考，基础知识十分薄弱。高中教师在进行模块教学时往往需要重新补课，致使教学时间不够用。

　　表现2：个别学科的容量和难度有待科学论证。

　　部分学科教师反映，确有一些学科教材内容比以前多、要求高、难度大，在36学时的模块课程时间内难以完成教学。如选修、必修知识悬殊过大，相当部分的学生难以跨越；一些学科知识点分布不合理等。是课程标准还是实验教材的问题，有待学科专家作进一步调研论证。当前高中课程改革正处于实验阶段，实验中暴露的问题应该引起相关专家的高度重视，并及时予以修正。同时，一些学科根据需要增减的课程内容的科学性如何、相应的课时是否配套、要求是否合理、可操作性如何等问题都应在实验中进一步给出明确的答案。

　　表现3：教师编制等配套政策不到位，造成教师工作量不均衡。

　　教师编制结构性短缺问题客观存在。新课程大大提高了对音、体、美、史、地等“副科”的重视程度，综合实践活动、学生社团活动等也都需要这些学科教师带动，但由于过去对这些学科不重视，导致这些教师严重短缺，造成一部分教师负担过重。如体育学科，新方案增加了许多选修模块的教学，加上这两年中教育部对学生体育活动的时间要求不断增加，体育教师的数量显得相对不足。再如，新课程方案增设了通用技术课程、研究性学习等课程，但是一些地区并没有在教师编制与职称评定等方面给出配套政策，给学校带来现实的困难。