透视新课程

　　导读

　　● 重在体现学生个性的选修课程所占比例本来就不大，可这有限的选修课落实了吗？

　　● 课外和校外活动是学生个性发展的主渠道。而“改造”后的活动课程、综合实践活动在制度化的过程中失却了原有的自觉、自愿、自主的性质与本土内容。

　　● 每个人起点不同，潜质不一，却要向同一目标努力，接受同一标准的筛选，这种理解所体现的社会公正是不彻底的。

　　● 学校与学校之间的竞争乃是课程建设能力的竞争，学校要注重课程的选择性。

　　● 每个校长、教师注定是自由的、能动的行为主体，必须对自己的行为承担责任。而学生也必须在选择性学习中学会承担责任。

高中新课程个性发展的时空何在

　　● 晨风

　　个性发展何其难

　　教育部《基础教育课程改革纲要（试行）》第4条明确规定，高中课程改革要“使学生在普遍达到基本要求的前提下实现有个性的发展”，这从政策上确立了“个性发展”的合法地位，给高中课改以明确的目标导向。

　　其实，教育学视界中的“个性”并非政治口号或无原则的“个性自由”、“个性解放”，而重在对学生个体发展差异的尊重，对个体生命独特性的必要关照，对基于个体差异的教育公平的追求和对多样化社会需求的有效回应。同时，教育学视界中的“发展”，也非指经济增长，而重在人的发展，是科学发展，以人为本。而人的发展不仅指身体的发育、知识能力的增长，其实质是自由的拓展，是个性的提升，是人的生存状态的改变。

　　如果说义务教育阶段的课改重在为不同的学生打共同的基础的话，那么高中阶段教育则重在为不同的学生打不同的基础，为学生全面而有个性的发展打基础，提供适合学生的教育和课程。

　　《普通高中课程方案（实验）》规定，学生在语言与文学、数学、人文与社会、科学、技术、艺术、体育与健康、综合实践活动等八大学习领域都必须获得一定的学分，不可偏废，以体现全面发展的理念。同时，要求学校开设选修课程，学生需在选修Ⅰ（在规定的模块中选择）中获得22学分，选修Ⅱ（在学校自主开发的课程中选择）中获得6学分，以体现个性发展的要求。选修学分在总学分中所占比例不到20%。尽管所占比例不大，而且与世界各中学课程的选择性相比，存在较大差距，但仍不失为一种历史性进步。

　　问题在于，所占比例本来就不大的选修课程落实了没有？在某省的《普通高中课程设置与管理指导意见》中规定：“学校应当保证学生的选择权，不得指定科目、指定模块。三星级以上学校应当按照国家课程方案的要求开设规定选修模块的100%，其他学校应当至少能够开设80%，并逐步达到国家规定的要求。”也许是这一要求偏高了，在其后来下发的“选修Ⅰ模块开设指导意见”中，作了部分调整和更为明确的规定，减少了“学校必须开设供学生选择的模块”数量，适当降低要求。如历史学科，从6个专题中，确立了4个，供学生4选2；地理学科从7个专题中选择4个，供学生4选2；同时，“鼓励有条件的学校开足开齐所有的选修Ⅰ模块供学生选择学习”。

　　针对大部分农村高中课程建设与课程发展能力普遍不足的现实，作这样的调整或许是可以理解的。但省级教育行政部门是否有权对国家课程方案作这样的调整？如果答案是肯定的，那么这是否意味着各个地市的教育行政部门也可以对本省实施的方案、指导意见再作“符合实际的变通”？

　　事实上，有些地方的教研部门已经这样做了，有的干脆替学校和学生指定了模块，且辅以频繁的统考，借以“检查课程计划的实施水平”，于是形成了一个地区使用同一版本教材，开设同样的科目和模块，按照统一教学进度施教的格局。学校能做的就是将课程方案未作具体规定的早读课、晚自习排上具体的科目，加强老师的值班辅导，做到有学生在就有老师在，名曰“精细管理”。留给学生做的就是按统一的课程表，在规定时间内，到固定的教室上规定的课。我们所期待的校本课程开发、选修指导、走班教学、选择性学习、学分管理等高中课改的若干“看点”，不同程度地沦为纸上谈兵。

　　本来，课外和校外活动是学生个性发展的主渠道。学校正式课程之外的学生活动完全属于自愿性质，可以自主选择；活动内容也是丰富多样，多为学生集体活动，且打破班级年级的界限，形成了与正式的课堂教学截然不同的生动活泼主动发展的局面。

　　学生在课外和校外活动中体验到与其他同学的竞争与合作，培养了多方面的社会技能、兴趣爱好乃至特长。一些学生反映，课余生活胜过了正规课堂学习，对其终身发展产生了积极的影响。但学生自由自在的课外和校外活动，难免有格调不高，或者思想内容不健康的，更多的人认为这是对正规课堂学习的一种干扰，于是乎给予必要的规范与指导，将其改造为“活动课程”、“综合实践活动”，逐步纳入正式课程之中。

　　《普通高中课程方案（实验）》规定“综合实践活动”为必修课程，23个学分，为八大学习领域中最高的。与课外和校外活动相比，综合实践活动有了明确的课程目标、内容结构指南、学时学分、辅导方式以及考核要求，在制度化的过程中失却了原有的自觉、自愿、自主的性质与本土内容。校长、教师对“综合实践活动”在理解上的偏差（教师们反映“综合实践活动”最大的困难是“无教材”）以及对安全的担忧，导致综合实践活动被安排在假期或者肢解给各学科，开设所谓“语文研究性学习”、“数学研究性学习”、“物理研究性学习”等。于是大家关起门来开展统一的“学科研究性学习”或者在舞蹈房学习统一的交谊舞，等等。操场上难得看见学生们自由活动的身影，农场或车间看不到学生们的劳动制作。

　　于是，我们不禁要问：新课程中学生个性发展的时空何在？或者说，学生在高中新课程学习中的自主选择、自由支配的现实时空何在？