以规治校：权力的有效分解

　　“以规治校”，就是用制度和规章治理学校，是在微观层面上体现与民主精神息息相通的法治精神。

　　学校通过老师们的参与制定出一整套规范和制度，形成大家都能遵守的公共规则。校长管理学校，必须依据这些规则，同时面对这些规则，每个人都是平等的。邓小平同志20多年前指出：“制度好可以使坏人无法任意横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至走向反面。”在一所学校，校长可以带领学校所有人参与制度的建设。我认为每个人都有善良与丑恶，好的制度可以抑制人灵魂深处的恶，让随心所欲变成不可能。同时，好的制度也让管理者轻松，因为制度和规则凝聚的是大多数老师的智慧。这是现代管理的有效形式。这里的规则，实际上就是科学的规章制度。首先，规则应让被管理者参与制定，这体现了对人权利的尊重；其次，好的制度应该让优秀的教师感觉不到制度的存在，而让不自觉的教师处处感到规则的约束。

　　我来当校长前，学校已经有比较成熟的规章制度，我的基本想法，就是尽量不增加新的规定，而是让这些已有的规定落到实处。如果说我对学校的民主管理做了一些有意义的事，那就是我在制度的安排上有所创新。具体说，就是创建了校务委员会、教代会、学术委员会，这三个机构互相协调又互相制约，形成一种民主制度的格局。

　　“校务委员会”，其成员包括学校所有行政干部。我做校长尽量避免独自决策，而是充分尊重党支部书记、尊重其他行政干部、尊重老师们的想法。当然，这三个尊重不是出于我的自觉性，而是受制于另外两个机构：教代会和学术委员会。也就是说，这三个尊重是制度的规定，而非道德的驱使。是“必须”而非“自觉”。

　　“教代会”，是指每个学校成立的教工代表大会，但我校教代会不是虚设，而是能发挥实质作用的权力机构。3年来，我们的教代会显示了学校的硬度，认真通过或否决了校务委员会提出的一些方案。说实话，我个人并不满意每一次教代会的结果，但我却满意这种权力方式和制约机制。

　　“学术委员会”，是指我们学校“本土专家”所组成的学术评定机构。这个机构负责学校所有教职工评优选先、职称晋升等的事宜，是学校学术评定的最高权力机构。

　　就制度而言，民主决策需要投票，但民主远远不仅仅是投票那么简单，有时简单投票的结果往往不那么公正。比如，诺贝尔奖从来就不会由“全民公决”产生，因为决定诺贝尔奖获得者的人，必须具有相当高的专业素养。我想到每当学校要评选先进或晋升职称的时候，按传统的做法，要么是校长或领导班子说了算，要么由全校教职工投票决定。前者是缺乏民主，后者未必是民主，因为专业的隔阂，选举往往并不是选学术水平和专业能力，而成了选人缘。我主张，学校的一切学术评定，既不能由领导说了算，也不能由教师的选票说了算，而由学校学术委员会说了算。学术委员会具有学术评定的最高权威，学术委员会作出的学术评定，校长也应该尊重。

　　在我的建议下，学校成立了学术委员会。具体做法是，由全体教师推荐学术委员会成员，每个教研组、每个部门只能推荐一名。学术委员会成员资格：人品端正，为人善良正直，教育艺术精湛，教学能力一流，学术水平上乘，有突出的教育科研成果，在一定范围内有学术影响。经过网上推荐和教研组开会讨论酝酿，确定了由15位同志组成学术委员会。委员会主任由一位德高望重的老师担任。我虽然也是学术委员会委员，但我只拥有和其他委员平等的一票。学术委员会产生后，着手制定相应的章程，以规范学术委员会的工作，并在制度上防止可能出现的学术腐败，接受全体教师的监督。比如，每次学术评定，都必须在老师中进行客观的调研，对被评定对象进行全面了解和考察，然后以协商或无记名投票方式产生学术评定结果。学术委员会成立后，已经进行过两次有关中级职称和高级职称的评定，还制定了有关考核方案。这些工作均受到绝大多数老师的认可。

　　三个机构互相协调又互相制约。校务委员会凡是遇到重大决策，都提交教代会讨论并表决，结果得到尊重。学校所有学术评定，均由学术委员会独立完成，事后要向全校教职工做工作汇报。就行政管理而言，校务委员会是学校决策最高机构，但这些决策都要尊重教代会和学术委员会的研究表决结果。

　　在我们学校，还有一个制度安排，就是凡遇到和每一个教职工利益密切相关的决策，均要让所有老师参与讨论，并通过投票表达民意。不止一次，学校班子的提案被教代会或全民公决否定，而在我看来，被否定的提案中，有的是符合老师们的利益的，但由于种种原因大多数老师还是否决了。尽管老师们可能没有意识到，他们否定的是他们自己的利益，但我把这理解为老师们为民主付出的代价。

　　作为校长，从某种意义上说，我基本上“放弃”了自己的权力。准确地说，其实不是“放弃”，而是“分解”——通过制度把权力分解到不同的部门和机构，并通过一定的程序，分解到每一个教职工的手里，让全校教职工和校长一起管理学校，并作出科学决策。

　  （四川省成都市武侯实验中学 李镇西）(原载《人民教育》2010年第2期)