呼唤理性的“减负”  

　　一、书包重量是否等于课业负担？

　　如何对课业负担问题作出理性的事实判断？

　　党的十七大报告提出，“要减轻中小学生过重的课业负担”。

　　这一命题的出现，有其独特的时代背景：一方面，上辈人对下辈人的学业期望变得更高；同时，现代化进程也对所有人的基本素质提出更高的要求。另一方面，趋乐避苦、追求享受的价值观却开始滋生。两方面的对撞，在某种程度上，非理性地扩大了“课业负担过重”的社会心理。

　　这种情形下，我们该如何科学地理解“减负”这个命题？

　　很多时候，我们一提及学生的负担，总是关注到“量”这一方面，总是说学生的书包太重。可是，学生书包的重量就等于课业负担的重量吗？对全体学生来说，课业负担能用一把尺子去衡量吗？

　　事实上，我们常常忽略了课业的“质”，也就是说课业负担的结构方面。如果课业负担有着合理的结构，与素质教育的目标任务相匹配的话，那么，这样的课业负担是合理的。用这个标准来衡量“过重的课业负担”这一说法，我们可以发现，真实的情况是：学生的课业负担出现了结构性失衡，从而导致了学生心理上的负担感和压力感。

　　为什么这么说呢？放眼当前的教育，我们不难发现：体育、美育、劳动教育的时间减少，在一些学校甚至都没有开设其中的一些课程。可以说，在这些方面，学生是没有一点课业负担的。于是，本该“多元”的课业负担变成了“一元独大”，即“智育”的一花独放。

　　但即便是在智育中，课业负担的结构也极度“失衡”。我们可以把它总结成“三重三轻”。

　　1. 在认知训练中，记忆负担重，想象、思维等负担轻。智育先是被窄化为书本知识的掌握，再进一步被窄化为知识的记忆，本应是学习中最重要的思维培养却落到了无足轻重的境地。

　　2. 学习“量”的负担重，“质”的负担轻。“量”的负担具体表现在：（1）学习内容多：教学内容任意补充，教学辅导用书任意增加，超课程标准现象或者反复炒作不超标准内容的现象十分普遍。（2）作业量大：题海战术的应用极为广泛，简单重复被当作掌握知识的唯一手段。（3）学习时间长：教学时间任意延长，自修课和活动课基本上名存实亡，课外作业几乎占尽了学生的时间。学生所承受的负担只是“劳其筋骨”的负担，很少有真正的“劳其心智”的负担。

　　3. 被动学习负担重，主动学习负担轻。对学生而言，学习常是教师的要求、家长的要求，是外部强加的而非主体自觉的要求。学习缺失了内驱力，自然让学生觉得不堪重负。

　　再进一步追问“三重三轻”，我们不难发现，这种现象的实质是在教育教学活动中，有效、高效的教育教学活动太少了，而低效、无效甚至负效的教育教学活动太多了，也就是说，是教育质量太低了！正是教育质量的低下，让学生承担了许多无谓的课业负担，因此，我们提倡“减负”，就要先从平衡课业负担的结构着手，提高教育的质量。